1.следующую фразу:
4. Лица и/или организации, желающие разместить гиперссылку на сайт Всероссийского общества слепых в целях использования в качестве элемента информационной (содержательной) структуры своего интернет-ресурса (например, в каталоге, предусматривающем реконструкцию текста, либо в виде самостоятельной тематической рубрики и т.п.), а также в виде графическогй ссылки (баннера), в обязательном порядке уведомляют об этом Аппарат управления ВОСисточник
Вот если я просто хочу этот сайт внести в перечень полезных ресурсов, мне обязательно уведомлять об этом Аппарат управления ВОС? Нет, наверно; это ж не самостоятельная тематическая рубрика, а баннеры на них я сама рисовать не буду, раз сами не дают.
2. Если я нашла хорошую картинку для своей темы:
3. Вообще дурдом: я покупаю газету за свои деньги, там ничего о перепубликации не сказано; на сайте той же газеты то же содержание запрещено использовать каким-либо образом без согласования с владельцами сайта. Я тихо считаю, что за свои деньги я могу делать с газетой что хочу - хоть выкинуть, хоть вырезать, хоть отсканировать и потом воспроизводить с указанием автора и источника.
Вообще понятно, что в разных странах с авторским правом свои нюансы,но в целом, я для себя считаю, что право нарушается. если что-либо воспроизводится с коммерческой целью.То есть если я не перепродаю чужой контент, я это самое право не нарушаю. А если и воспроизвожу с ссылкой на автора без его ведома, так я же ему счет встречный за пиар не выставляю, и пусть спит спокойно.
А вы как считаете?
По поводу ссылок на сайт ВОЗ - это чистой воды ИДИОТИЗМ.
ВідповістиВидалитиЛюбая библиотека имеет право публиковать биб. описание книг и статей (в т.ч. тех, которых у неё физически нет в фонде).
Здесь - тот же случай. URL библиотеки и её почтовый адрес (равно как и режим работы) - информация открытая и её публиковать может любой.
Вот элементы оформления... Например, фирменный знак (логотип)... Это, на мой взгляд, по желанию. Нормальные люди и фирмы (е5сли они не в подполье) платят деньги рекламным фирмам, чтобы они логотип, адрес и URL публиковали...
Да. Логотип - собственность фирмы. Не хочет - низззя
Содержимое сайта цитровать (с указанием ссылки) можно, а копировать (разделы и отдельные страницы) к себе на сайт без указания источника - неэтично (трудно сказать как тут работают законы - в сети сложно авторство доказывать). И неэтичности (для меня) достаточно.
Есть специальная технология, ограждающая сайт от просмотра и индексации поисковыми роботами (специальный файл со спец. командами запрещает сканировать части или сайт целиком). После такого запрета поисковые машины не найдут информацию с сайта и не дадут на неё ссылку. Хозяин - барин... Но в каталог включить ресурс (в т.ч. обнаруженный по ссылкам с других ресурсов) никто запретить не может. И ни у кого разрешения спрашивать не требуется.
До такой глупости (запретить давать ссылку на свои инф. ресурсы, сайты которых доступны в сети) даже Мердок не додумался... А уж он - мастер копирайтных игрищ...
Если сайт в сети существует, то вы (придя по адресу) либо получите Error 404 если на этот адрес Вам вход запрещен, либо Вам откроется страница. Что еще с этой страницы Вам будет доступно и на каких условиях (в т.ч. по какой технологии) решает собственник ресурса).
Традиционно, любой ресурс (в т.ч. те ресурсы, которые Мердок -или любой другой правообладатель - хочет сделать доступными платно) имеет бесплатную страницу, которую бесплатно показывают каждому. На ней Вас бесплатно знакомят с условиями платного доступа и со способами оплаты. Это - как ведомственная библиотека. На двери - табличка с названием. Входишь - правила пользования. Всё доступно всем. А вот кому разрешат войти внутрь и контентом пользоваться решает владелец... То же самое с сайтом ВОЗ. Никто не может Вам помешать дать ссылку на его главную страницу. Никто, никому не может помешать туда зайти. А вот кого пустят "внутрь" и на каких условиях будет решать владелец сайта...
Спасибо большое за такой развернутый ответ.
ВідповістиВидалитиА вот ситуация: на любой почти книге можно встретить надпись: никакая часть этого издания не может быть воспроизведена без разрешения издателя. К примеру, я делаю рекламу книги на своем ресурсе, скан обложки, скан фото автора, допустим, скан еще каких-то частей (фото, к примеру). Никто ничего не согласовывает обычно. Но формально это нарушение авторских прав издательства или нет? Зачем писать заведомо нелепые запретительные вещи?
По поводу контента.
ВідповістиВидалитиНовости (по российским законам) не являются объектом копирайта. И по Американским тоже. Мердок вопит, что ради защиты демократии их надо сделать таковыми... Но, думается, что даже эти вопли ему не помогут. Наши новостные агентства тоже жаждут сделать новости платными, но, ПОКА, это незаконное требование. Конечно, приличный человек ДОЛЖЕН грамотно сослаться на источник. разные источники предпочитают разные ссылки (на страницу новости или на главную страницу сайта). Конечно, короткие новости копи-пастят целиком (ну кто будет пересказывать своими словами информацию о том, что сегодня температура в Москве такая-то, а давление - такое-то).
Формально никтоне мешает делать то же самое (со ссылкой, конечно) и в отношении крупных материалов (10-20 машинописных страниц и ксерокопировать разрешается и цитировать целиком). Но тут уже встаёт вопрос этики и зарабатывания денег. На авторский материал приходят люди, им показывают банеры и рекламные ссылки, зарабатывая "копеечку". Если вы скопировали материал целиком, то часть посетителей на ресурс не попадет и часть денег автор не заработает. даже если у Вас никакие банеры/рекламные ссылки не показываются, то лишать автора заработка - не сильно здорово. Умные авторы готовят "завлекалочки" (картинка и текст), код которой предлагаю для вставки в блог. Прилично поступать так, как просят - публикуешь завлекалочку 9со ссылкой на первоисточник) и свои комментарии. Автор получает заходы тех, кому нужен полный текст, комментатор получает заходы тех, кому нужна метаинформация и комментарий. Все довольны.
Хотя, бывает и так, что материал приходится "драконить" целиком. Тогда я, например, предупреждаю, что копирую целиком, а собственные измышления выделяю цветом или как-то ещё...
Но это, ещё раз повторю, ЭТИКА, а не закон. При грамотной ссылке (указываете сайт, раздел, автора, название статьи и даёте ссылку) претензии могут быть только моральные (без правовых последствий)
К комменту Натальи:
ВідповістиВидалитиОбложка, заглавие, аннотация, отклики прочитавших - это не ЧАСТИ КНИГИ. Это её метаданные. И вы являетесь их автором. Метаданные, кстати, являются отдельным объектом авторского права, будучи собранными в виде рекомендательных указателей, обхоров, бесед и т.п.
Ни один издатель не протестует против публикации метаданных (особенно со ссылкой на сайт или на магазин, где книгу можно купить или заказать) т.к. это увеличивает реализацию. Что до содержимого книги, то 10-15% в учебных и образовательных целях без извлечения выгоды можно копировать (теоретически, кусками по 10% можно заказать оцифровку или ксерокопию, с которой можно сделать оцифровку самому, всей книги целиком). А вот копировать с целью извлечения прибыли (например, для хрестоматий, сборников рассказов и т.п.) нельзя
Навряд хтось судитиметься з блогером. Стати першим таким блогером - це така реклама, що варта тих грошей:)
ВідповістиВидалити